经济学家如何错得如此离谱?
保罗.克鲁格曼 著 朱强盛、安苑* 译
原载<纽约时报> 中文载<中国社会迷信内刊>2009年第6期I.误将优美认真理
只管现在难以相信,但未几之前,经济学家们还在为自己范畴所获得的造诣而庆祝.这些成就mm或者是他们本人相信的成绩mm包含理论和实际两方面,促使经济学科进入了黄金时期.在实践方面,经济学家们自认为已经解决了内部争端.MIT的奥利弗.布兰查德(Olivier Blanchard)mm他当初是MIF的首席经济学家,2008年在一篇标题为"宏观状况"(也即宏观经济学,研讨诸如衰退等巨大问题)的文章中就声称,"宏观状态不错".他还以为,从前岁月的那些论战已经停止,而经济学家们日益浮现出一种"认知上的普遍趋同".在事实世界中,经济学家们相信他们可能把持所有问题.芝加哥大学的罗伯特.卢卡斯(Robert Lucas)在美国经济学会2003年度会长致辞中就说,"防备萧条这一核心问题已经被解决".前普林斯顿教学、现任美联储主席的本.伯南克(Ben Bernanke)2004年还在庆贺前二十年经济运行的巨大安稳(Great Moderation)表示,并且将之归功于经济制订政策的改良.
就在去年,一切都粉碎了.
仅有很少几个经济学家预感到了这场危机的降临,而且,这种预测的失败还只是该领域的所有问题中最微不足道的一个.更重要的是,成果小夫妻俩又吵了一架,它对市场经济中潜含灾难性失败的高可能性存在学科盲点.在过去的黄金年代中,金融经济学家开始相信,市场是内在稳定的,确实,股票和其他资产总是被恰当定价.流行模型对去年发生的那类崩溃的可能性没有给出任何暗示.同时,宏观经济学家按照其观点而被分成不同流派.主要有两派,一派坚持认为,自由市场经济从不会误入歧途,另一派则认为,经济可能时不断出现问题,但任何对繁华轨道的偏离都可以且将会被全能的美联储所改正.任何一派都没有做好筹备去应对这种经济:不论美联储如何竭其所能,却仍然滑出轨道.
而这次危机唤醒的却是,经济学科中的过错航线偏离得甚至比以往任何时期都更大.卢卡斯认为,奥巴马政府的经济刺激规划是"次品经济学",而他的芝加哥共事约翰.科赫然(John Cochrane)也说,这些方案是基于某些不可信的"童话".作为回应,加州大学伯克利分校的布赖德.德龙(Brad DeLong)指出,这是芝加哥学派"理智的崩溃";而我自己也写道,芝加哥经济学家的评论是宏观经济学黑暗年代的产品,其中许多来之不易的常识都被彻底遗忘了.
经济学科到底怎么了?它从此又会走向何方?
在我看来,经济学科的迷途在于,经济学家作为一个整体误将优美mm套上表面富丽的数学外衣mm当作了真谛.直到大萧条之前,大局部经济学家都科学于资本主义是一个完美或亲近完美的体制这一幻象.尽管这种幻象在大范围的失业眼前难以保持,但是,跟着对大萧条记忆的消失,经济学家们便又重返到对那个古老的、理想化的经济幻象的留恋之中,其中,理性的个体在完美市场中开展互动,尽管当前它以设想的方程式进行打扮.可以肯定,幻想化的市场之所以从新获得青睐,部分是出于对政治风向变动的应对,部门则是对于财经刺激计划的反应.但是,尽管胡佛研究所的学术假期和华尔街的工作机会都不容鄙弃,经济学科失败的中心原因则在于对那种追求无所不包的智力优雅的研究方法的企望,它给了经济学家显示其数学能力的机会.
可怜的是,这种浪漫化的和经由污染的经济幻象导致大多数经济学家疏忽了所有那些可能犯错的事件.致使他们对良多货色熟视无睹,诸如:常常导致泡沫及其幻灭的人类理性的局限、狂乱运行的轨制问题、市场mm尤其是金融市场mm的不完善性mm它足以使经济运行系统遭遇忽然的不可猜测的瓦解,以及当治理者不相信规制自身所引发的危险.
更难预感的是,经济学科将从此走向何方.但多少乎可以确信的是,经济学家将不得不学会与横七竖八共处.也即,他们将不得不承认非理性和有时不可预测的行为的重要性,直面各种市场奇特的不完备性,承认那种优雅的万灵药式的经济学理论已经偏离很远.在实践方面,上述意识将会被转化为更谨严的政策倡议mm下降那种因市场万能信条而拆除各种经济平安保障的偏向.
II.从斯密到凯恩斯及其往复
经济学作为一门学科的出生通常被归功于亚当.斯密,他在1776年出版了《国富论》(即《公民财富的性质和原因的研究》).在随后的160年里,大量量的经济理论得以发展,而贯串其中的要旨便是:相信市场.的确,经济学家承认市场有时也会失灵,最主要的情况是"外部性"mm即,人们施加在别人身上却没有买单的成本,好比交通梗塞或传染.但是,"新古典"经济学(其名源于19世纪后期的理论家,如果他不值得你爱,他们详细论述了其"古典"前驱们的观念)最基本的假设则是,我们应该对市场体系充斥信心.
然而,这种信念被大萧条破碎了.事实上,甚至面对整体性的崩溃,一些经济学家仍深信市场上所发生的一切都是正常的.约瑟夫.熊彼特在1934年就宣称道,"大萧条不仅仅只是灾害,"而是"某种情势的不得不做的事".但是,许多并且最终是大多数经济学家转向了约翰.梅纳德.凯恩斯的洞见,以追求对已经发生的一切做出解释并就将来的萧条给出解决方案.
无论你之前是如何据说的,事实上,凯恩斯并没有盼望政府来把持经济.他在其1936年的《就业、本钱与货币通论》这一名著中将自己的分析描写为,"蕴涵着适度的守旧".他想要稳住资本主义,而不是取而代之.不过,他确实挑战了自在市场经济不需要看管者就可以运作良好的理念,并对金融市场表现出了特有的鄙弃,认为它为不器重基础法令的短期投机所主宰.为此,凯恩斯呐喊踊跃的政府干涉以反抗萧条期的失业,如印制更多的钞票,并且如果必要的话,大批投资于公共建设工程.
重要的是要清楚,除了勇敢的断言外,凯恩斯实际所做的要更多.《通论》是一部布满深奥、精到分析的作品,其分析令当时最优良的年轻经济学家折服.不过,经济学过去半个世纪的历程在相称程度上却是一段从凯恩斯主义退却而向新古典主义复归的历史.新古典主义的回生最初是由芝加哥大学的米尔顿.弗里德曼领导,他早在1953年就断言,新古典经济学对经济实际运作方式的描述已经足够好了,从而"不但极其富有成果而且也值得充足信任".但是,萧条又怎么讲呢?
弗里德曼对凯恩斯的回击始于广为人知的货币主义学说.货币主义准则上不赞成市场经济需要审慎稳定这一观念.弗里德曼曾经说过,"我们现在都是凯恩斯主义者,"尽管他后来声称那是被人断章取义了.然而,货币主义者断言,一个非常有限的、并被规定范畴的政府干预mm也即,指导中心银行坚持国家的货币供给,包括流通中的现金和银行存款之和,以保持经济在一个稳固的增加门路上mm就足以避免萧条.广为人知地,弗里德曼和他的合作者安娜.施瓦茨(Anna Schwartz)认为,如果美联储合适地实现其工作,大萧条就不会发生.后来,弗里德曼还列举一个雄辩的实例来反对政府试图将失业率控制在低于其"天然"水平(美国目前这一水平是4.8%)之下的刻意努力:他预言,过度的扩大性政策将导致通胀和高失业的联合mm这一预测被1970年代的滞胀所证明,这些都极大地进步了反凯恩斯主义运动的可信性.
然而,最终反凯恩斯主义运动远远超出了弗里德曼的本来态度,甚至于与其后继者所言说的比拟,弗里德曼倒显得相对平和.在金融经济学家中,凯恩斯将金融市场蔑视为赌场的见解被"有效"市场理论所代替,后者断言,给定可获得的信息,金融市场总是可以给资产正确定价.同时,许多宏观经济学家完整摒弃了凯恩斯用于理解经济衰退的分析框架.一些转向了熊彼特和其他大萧条辩解士的观点,把衰退视为一件好事,是应对变化而作调整的一部分.即使一些走得不是如此之远的学者也认为,任何与经济衰退作斗争的努力都是弊大于利.
并不是所有的宏观经济学家都愿意走这条路,许多学者成为自我描述的新凯恩斯主义者,他们仍旧相信政府表演的积极角色.但是,即便他们,也多半接受了投资者和花费者是理性的以及市场总体有效的观念.
当然,也有相对这些取向的例外:少数经济学家挑衅了理性行动的假设,质疑了金融市场可托的观点,并且指出了曾经损坏经济结果的金融危机的漫长历史.但是,他们是逆流而行的,在与一个影响广泛而回忆起来却纯属笨拙的沾沾自喜的抗衡中,无奈取得更大的进展.
III.盲目乐观的金融
在20世纪30年代,由于不言而喻的原因,金融市场并未得到太多尊敬.凯恩斯曾把它们比作"报纸上举办的某类竞争,竞争参与者须从一百张照片中挑出六张最美丽的脸蛋儿,奖金将授予这样的介入竞争者:其取舍与所有竞争参与者的平均偏好最为靠近;因而,竞争参加者们在筛选照片时,不是选择那些他心目中最美的脸蛋儿,而是挑选他认为最可能为其他竞争者青眼的脸蛋儿."
凯恩斯认为,让这种由投机者们消费其时间互顾其尾的市场来作重要的商业决定的思维切实蹩脚透顶,他说:"当一国的资本发展成为赌场运动的副产品时,事情很可能就搞砸了."
然而,到1970年左右,对于金融市场的研究仿佛被伏尔泰笔下的潘格罗斯博士(Dr. Pangloss)[1]接收了,他保持认为,我们生涯在所有可能的最好的世界中.关于投资者非理性、泡沫以及破坏性投机等的探讨事实上已经从学术话语中消散了.该领域开始被来自芝加哥大学的尤金.法玛(Eugene Fama)提倡的"有效市场假说"所安排,它宣称,给定所有大众可获知的信息,金融市场可以精确地基于资产的内在价值为其定价(例如,给定关于盈利、商业远景等可获知的信息,一个公司的股票价格总是准确反映了该公司的价值).而到20世纪80年代,金融经济学家们尤其是哈佛商学院的迈克尔.詹森(Michael Jensen)争辩说,既然金融市场老是能够正断定价,那么无论是出于为自身仍是整个经济的斟酌,企业首领们所能做的最好事情便是最大化本公司的股票价格.换句话说,金融经济学家们相信,应该将一国资本的发展交到凯恩斯所称的"赌场"手中.
很难说,经济学科的这种转换是受一些大事件的驱使.确切,对于1929年的记忆正在逐步淡化,然而,随同着普遍的投契适度,依然是熊市接着牛市而来.例如,在1973到1974年间,股票市场丧失了其市值的48%.而在1987年的股票崩盘中,道琼斯指数在没有显明起因的情形下一天之内骤跌23%.这些至少应当引起对市场理性的一丝猜忌.
不外,尽管凯恩斯将这些事件视作市场不牢靠性的证据,却并未对那种寻求优美的动机所爆发的冲击力造成多大减弱.金融经济学家借助于每个投资者都会理性衡量危险和收益这一假设所树立起的理论模型mm所谓的资产定价模型或者CAPM(读作cap-em)mm是如此的精巧、精美,一旦你接受这一假设条件,它就变得极其有用.CAPM岂但告知你如何抉择投资组合,而且,从金融业的观点看更主要的是,它甚至会教给你如何对金融衍生品以及由索取权发生的索取权进行定价.这种新理论的幽美和显著的有用性为其创立者们带来了一连串的诺贝尔奖,而该理论的很多内行内行们也取得了更多的世俗好处回报:以这些新模型和令人害怕的数学技巧为武装mmCAPM更神秘的应用需要物理学家水平的运算才能,商学院的出言不逊的传授们能够且确实成了华尔街的火箭经济学家,赚取了华尔街水平的薪水.
平心而论,如果仅仅因为优美、便利和获利性,金融理论家们还不至于完全接受有效市场假说.他们也给出了大量的乍看起来有力支持其理论的统计性证据.但是,这些证据都带有一种独特的有限形式.金融经济学家们很少问那些看似显然(却并不轻易回答)的问题:给定真实世界的基本面,比方说收益,资产价格是否合理.相反,他们仅仅会问,给定其他资产的价格,资产定价是否合理.现任奥巴马政府首席经济参谋的拉里.萨默斯(Larry Summers)曾经以一个"番茄酱经济学家"的寓言讥讽金融学教授,他们"证明了两夸脱一瓶的番茄酱总是确实地卖一夸脱一瓶的那种两倍的价格",并由此得出论断说番茄酱市场是完全有效的.
不过,无论是这种嘲弄还是来自像耶鲁的罗伯特.希勒(Robert Shiller)等经济学家的更为礼貌的批驳,www.ssmt688.com,都没有取得很大后果.金融理论家仍相信他们的模型本质上是正确的,而许多在现实世界中进行决议人也是如此认为.至少其中一个重要人物就是艾伦b格林斯潘(Alan Greenspan),他当时是美联储主席,也是金融去管制化的长期支撑者;他对于要求掌握次级贷款和回应连续膨胀的住房泡沫等的呼声之所以充耳不闻,很大程度上恰是基于现代金融经济学足以控制一切这一信条.一个值得记住的时刻是,2005年在庆祝格林斯潘在美联储的长期任职而举行的一个会议上,一位叫做拉古拉迈b拉詹(Raghuram Rajan)的英勇与会者(令人吃惊的是,他来自芝加哥大学)递交了一份论文警告说:金融系统正逐渐出现出危险水平风险;但他被简直所有的与会者所嘲弄mm顺便提一下,其中也包括萨默斯,他指斥这种警告为"误导性的".
然而,到去年10月,格林斯潘开端否认他处于一种"令人震惊的疑惑"状况之中,因为"全部智力大厦"已经崩塌.因为这种智力大厦的崩塌也就是实在世界市场的崩溃,其成果便是一场严峻的衰退,从多种测度来看,这是自卑萧条以来最重大的.那么政策制定者应该做什么呢?不幸的是,本应为如何处置经济衰退供给明白领导的宏观经济学本身也处于凌乱状态之中.
IV.宏观的麻烦
约翰.梅纳德.凯恩斯在一篇题为《1930年的大萧条》的随笔中写道:"我们已将自己卷入一场伟大的泥沼之中,受制于一台咱们并不懂得其运作机理的精致机器而铸成大错.结果是,我们的财富将临时mm也可能是长时间地被糟蹋."在这篇文章中,凯恩斯尝试说明当时正席卷寰球的那场灾害.而世界财产确实长时光地被挥霍着,直到第二次世界大战才终极彻底终结了大萧条.
为什么凯恩斯将大萧条诊断为一场"宏大的泥沼"起初可以如斯惹人注视呢?而为什么经济学在1975年左右又基于对凯恩斯观点的评估而划分成截然对峙的两大营垒呢?
我将尝试用一个真实的故事来解释凯恩斯经济学的本质,这个故事也可看成是一个比方,是一个能够体现困扰整个经济的混乱状态的袖珍缩微.下面考虑国会山婴儿看护合作社(the capitol Hill Baby-Sitting Co-op)的艰苦过程.
这个合作社的问题刊载于1977年《货泉、信誉与银行杂志》的一篇文章中.合作社有150对年青夫妇,他们许可相互照看彼此的婴儿,以备夫妇中有的需要夜间外出.为了保障每一对夫妻都得到公正的婴儿照看份额,合作社引入了一种常设票证:用硬纸做成一种息票,每张息票的领有者享有半小时的婴儿看护权.起初,社员们参加时得到20张息票,并被请求在退社时返还雷同数目的息票.
不幸的是,结果表明合作社的成员均匀起来都想持有超过20张的息票,兴许是为了防范他们想要一连出去好几回的需求.结果,绝对地十分少有人违心花出他们的息票以外出,而许多人乐意照看婴儿以增添他们的息票贮备.但是,因为只有当有人出去的时候才会有照看婴儿的机遇,这象征着照看婴儿的工作很难找,这使社员们更不乐意外出,这使得照看婴儿的工作更加稀缺hh
简而言之,协作社陷入了一场衰退.
那好,你怎么看这个故事呢?别误认为它是愚蠢而微不足道的:自亚当.斯密从一个别针工厂里察看到经济先进之源时起,经济学家们就惯于用小例子来阐述大问题,只疼爱老婆,而且也确实应该这样.问题是,这个由于需求不足mm没有足够的看护婴儿的工作提供应每一个想要工作的人mm而引发衰退的特别例子是否捉住了那些发生在衰退中的事情的本质.
四十年以前,大多数经济学家都会批准这种解释.但自那之后,宏观经济学就被分成了两大部分:或多或少以凯恩斯视角对待衰退的咸水经济学家(主要在美国海岸的那些大学)和视凯恩斯经济学为胡说八道的淡水经济学家(主要在美海内陆的那些大学).
淡水经济学家实质上是新古典主义的纯洁派.他们信任所有有价值的经济剖析都始于人们是感性的跟市场施展作用这一假设,而这个假设在婴儿配合社的例子中被违背了.在他们看来,广泛的有效需要不足是不可能的,由于价钱总会调剂以使供求均衡.假如人们想要更多的婴儿看护息票,这些息票的价值就会上升,譬如,它们将值40分钟而不是半个小时的婴儿看护,或者等价地,1小时的婴儿看护本钱将从2息票跌至1.5息票.这样,就解决了呈现的问题:流畅中的息票购置力将回升,以至人们感到没有必要贮存更多息票,从而也就不消退了.
但是,衰退看起来不就是那种需求不足以使每个想要工作的人都能工作的时代吗?淡水经济学家却说,明显的表象可能存在诈骗性.在他们看来,准确的经济学就是要阐明整体性的需求失败是不会发生的mm这意味着它们实际上不会发生.芝加哥大学的科赫然就说,凯恩斯经济学已经"被证伪"了.
不过,衰退还是发生了.为什么?在20世纪70年代,领导淡水派的宏观经济学家、诺贝尔奖获得者罗伯特.卢卡斯争辩道,衰退是由暂时的混杂引起的:工人和企业很难将由通胀或通缩导致的整体价格水平变化与由各企业自身详细的商业环境变化区离开来.而且,卢卡斯忠告道,任何试图与商业周期作奋斗的尽力都只能事与愿违:他争辩道,激进分子的政策只能使一切雪上加霜.
愈甚者,到了20世纪80年代,甚至对衰退有害这一观点极有限度的接受也被许多淡水经济学家否认了.取而代之的是,该活动的新引导者,尤其是明尼苏达大学(你能够晓得"淡水"这个绰号是从哪里来的了)的爱德华.普雷斯科特(Edward Prescott),辩论说,价格波动与需求变更实际上和贸易周期毫无关联.更适当地说,商业周期反应了技术提高所引起的稳定,这一波动被工人的理性反响放大了:当环境有利时,他们就强迫工作更多,而当环境不利时,他们就被迫工作更少.失业是工人们出于想削减工作时间而作出的三思而行的决议.
坦白地说,这理论显得太愚蠢了mm大萧条真的成了大休假?诚实说,我认为这说法确实愚昧.但是,普雷斯科特"真实商业周期"理论的基本假设嵌入在精心结构的数学模型之中,并利用庞杂的统计技术将其映射到现实数据上,以致这一理论在许多大学的经济学系里主导着宏观经济学的教养.鉴于这一理论的影响力,普雷斯科特与来自卡内基-梅隆大学的芬恩.基德兰德(Finn Kydland)分享了2004年的诺贝尔奖.
同时,咸水经济学家们却在迟疑不前.若说淡水经济学家是纯粹主义者,咸水经济学家则是适用主义者.尽管诸如哈佛的格里高利.曼昆(N. Gregory Mankiw)、麻省理工的奥利佛b布兰查德(Olivier Blanchard)和加州大学伯克利分校的戴维b罗默(David Romer)等经济学家都承认,将凯恩斯主义看重衰退需求方的观点和新古典理论协调起来非常艰苦,他们还是发明衰退是由需求驱动这一事实太明显了而不能谢绝.因此,他们甘心偏离完美市场或完备理性的假设中的一点甚或两点,增长足够的不完备性以包容一种或多或少具备凯恩斯主义的衰退观点.在咸水经济学家看来,积极的政策以应对衰退还是可取的.
但是,自称新凯恩斯主义的经济学家们还是很难抗拒理性个体和齐备市场的魅力.他们试图对偏离新古典主义正统作尽可能的限度.这意味着,在他们所建破的风行模型中没有为诸如泡沫和银行系统崩溃之类留下空间.但是,这些在现实世界中持续发生的事实mm如1997到1998年亚洲发生的严峻金融和宏观经济危机,2002年阿根廷发生的一场萧条水平的经济衰退mm并没有反映在新凯恩斯体系的主流中.
尽管如此,你也许仍认为 淡水经济学家和咸水经济学家的不同世界观会促使他们为经济政策而争吵不休.但有点令人吃惊的是,在1985到2007年间二者之间的争辩主要是基于理论而非行为方面.在我看来,其原因是,不像原初的凯恩斯主义,新凯恩斯主义不认为以财政政策mm政府支出或税收的变动mm应对衰退是需要的.相反,他们相信,由美联储的技术官僚们所履行的货币政策,足以提供任何经济所需要的补救办法.在米尔顿b弗里德曼90岁诞辰的庆祝会上,原先多少是新凯恩斯主义者的、当时为美联储理事会成员之一的普林斯顿教授本b伯南克就对大萧条作了宣示:"你(弗里德曼)是对的,(大萧条)是我们造成的.我们觉得非常负疚,但归功于你,这种事再也不会发生了."其传递的明白信息就是,为了防止萧条,所需要的只是一个更理智的美联储.
只有宏观经济政策掌控在巨匠格林斯潘手中,而没有凯恩斯式的刺激打算,淡水经济学家就没什么好埋怨的.(他们相信货币政策没什么好处,但也不会有什么坏处.)
只有一场危机才干揭示,这两派之间的独特之处是如何之少,以及甚至新凯恩斯主义经济学是如何变成了盲目乐观者.
V.没人曾经料到hh
最近,在追悔莫及的经济学讨论中,一句最通用的妙语是:"没人会料到hh",这就是你针对灾害所说的.这场劫难原来能够被预测到、应该被预测到,而且,实际上也已经被一些经济学家预测到了,但他们为之付出的努力却受到了嘲笑.
以骤升骤降的房价为例.一些经济学家尤其明显的是罗伯特b希勒,确实已经看出了泡沫并警告其一旦破灭带来的苦楚成果.不过,核心的政策制定者们却对这明显之事熟视无睹.艾伦b格林斯潘2004年还避谈房产泡沫并声称:"全国性的严重的价格扭曲""是极其不可能的."本b伯南克在2005年则说,房产价格的上升"在很大程度上反映了强劲的经济根本面."
他们怎么会未觉察泡沫呢?平心而论,不同寻常的低利息率也可能部分解释了价格的上升.或者是因为,格林斯潘和伯南克想为美联储成功地将经济从2001年衰退的泥沼中拔出来而庆祝,而承认这种胜利很大水平上依附于所制作的一个巨大泡沫则会给所有的庆祝活动兜头一盆凉水.
但是,也有其他一些因素继承存在:一个普遍的信条是,泡沫并未发生.当你重读格林斯潘的那些断言,令人震惊的是它们并不是建立在事实之上mm它们依赖于房产不会有泡沫这一先验的断言.而金融理论家们甚至对这种观点更加坚信不疑.在2007年的一次采访中,有效市场假说之父尤金b法玛声称,"l泡沫r一词使我抓狂",并接着解释了我们为什么能够信赖房产市场:"房产市场的流动性较低,但人们买屋子的时候都异常谨慎.这典范地是他们所作的最大一笔投资,因此他们会到处仔细查看、比较价格.投标进程无比具体."
确实,房屋购买者个别都会细心比拟价格mm也即,他们比较他们将会购买的房屋和其余屋宇的价格.但是,这并不证实整体的住房价格就是公道的.这又是番茄酱经济学了:因为两夸脱一瓶的番茄酱破费是一夸脱一瓶那种的两倍,金融理论家们就宣称番茄酱的价格必定是合理的.
简而言之,魔域私服发布网,对有效金融市场的信奉掩蔽了即使不是大多数也是许多经济学家对历史上曾出现的最大金融泡沫的的视觉.而且,有效市场理论一开始还对泡沫的膨胀起了显著的火上浇油作用.
既然未获诊断的泡沫已经破灭了,那些曾被视为保险资产内含的真实风险也即浮现出来,而金融体系的懦弱性也失掉了证明.美国度庭眼见13万亿美元的财富蒸发了.超过六百万个工作岗位已经失去,而失业率也已经攀升至1940年以来的最高水平.那么,在目前这种困境中古代经济学得给我们提供怎么的指点呢?而我们应该相信它吗?
VI.刺激性方案之争
在1985到2007年间,一种空幻的安定覆盖着宏观经济学领域.咸水学派和淡水学派之间没有涌现任何真实的观点趋同.但这是一个大温和的年代mm通胀受到节制而衰退相对和缓的漫长时期.咸水经济学家们相信,美联储已经将一切置于掌控之下.淡水经济学家们则认为,美联储的举动没什么实际利益,但也愿意任其自然.
但是,危机终结了这种虚伪的安静.突然之间两派都曾接收的狭窄的技巧官僚的政策不再充分,而对一种更广的政策反映的须要将两派的旧抵触又公然化了,这一次比以往更加剧烈.
为什么那些狭隘的技术官僚的政策不足够了呢?答复就一个字,零.
在一个畸形的衰退期,美联储通常会从银行购入短期国库券mm短期的政府债务mm作为回应.这使得政府债权的利率降落,投资者开始转向其他资产以寻找更高的回报率,这又会使其他资产的利率降低,而通常这些较低的利率最终又会促使经济产生反弹.美联储就通过使短期利率从9%跌至3%来应答始于1990年的那次衰退,通过使短期利率从6.5%跌至1%来应对始于2001年的那次衰退,他还试图通过将利率从5.25%下调到零以应对目前的经济衰退.
但结果证明,零利率也不足以结束这次衰退.而因为在濒临零的利率程度上投资者情愿简略地窖藏现金而不是将之借出,因此美联储又不能将利率调到零以下.结果,在2008年末,当利率已经掉落到宏观经济学家所说的"零下界"而...